歉，这个与我了解到史料有所出入。”
“项羽破章邯后，遂将五诸后灭秦，分裂天下，而封王侯，政由羽出，号位霸王……我简单翻译一下，项羽的理想从来就不是承秦制，当皇帝，而是分封，他只是想当西楚霸王，成为当年春秋五霸一样的霸主，所以从目的的角度上说，对方辩友的出发点就不成立，如果对方辩友坚持的话，我希望待会儿为我们详细论证一下。”
“而我方认为项羽不该杀刘邦，也可以从对方辩友提出的目的上来讨论，只不过我方认为，项羽的目的并非如刘邦一样，他的目的是分封。项羽分封十八王二候，却没能在分封中照顾到各路反秦势力，最终项羽集团成为矛盾的焦点，而刘邦仅仅是其中一支反秦势力，如果站在项羽的角度，杀掉刘邦不仅不能缓解矛盾，更容易激化矛盾，让时局立混乱，进而破坏项羽集团的分封大计。”
听到这里，台下的赖苏斌微微点头，易阳的立论竟然直接从对方一辩的立论稿入手，驳斥对方的同时，结合史实，变成自己的观点。
这……这是巧合还是……现编？
胆子挺大呀。
正方听了，也互相对视，都有些意外。
易阳继续说：“接下来，对方辩友反复强调一点，项羽失败是因为败给了刘邦，所以杀了刘邦，就能取胜……可惜啊，历史真的是这样的吗？”
“项羽之败，根本原因在于他主导的利益分配格局损害了绝大多数诸侯的利益，而刘邦之胜，是因为他顺应了大多数人尤其是势力最强的那几个诸侯的利益……”
易阳的话引起了观众的沉思，突然，有人突然意识到了一个很重要的东西……关于这场辩论的。
准确地说，是这种历史性辩题的不合理性。
历史辩题不同于其他辩题，你的每一个观点，都需要大量的论证过程，是没有办法通过单纯的逻辑推理来证明的，而那些论证过程需要的知识量和篇幅，完全不是一个小小的辩论赛能够承载的……
比如，易阳刚才说的话，如果翻历史书或许都能找出依据，也能找出对立的观点，但是……那是适合写论文的东西，在辩论赛场上根本说不清楚嘛！
易阳突然顿了顿，微微一笑，“我刚才已经挑了挑对方辩友的刺……但是，重点来了……”
“我们刚才都站在政治的角度、时局的角度，或者说目的角度来讨论项羽应不应该做这件事，但是历史毕竟是历史，它是迷雾中的东西，我们跟对方辩友就算在这里争论一整