大的灾难。”
三位考官不约而同地点了点头。
这时，右侧那位一直沉默的女考官忽然追问道：
“但是方同学，你有没有想过，对于那些已经被逼入绝境，走投无路的人来说，这些大道理是苍白的。”
“当他们面临‘弱肉强食’的丛林法则，若不奋起反击，可能就将死无葬身之地。”
“在那种极端情况下，你又该如何劝说他们放弃暴力？”
方诚微微颔首，似乎早已料到会有此一问。
“老师，我认为，我们不应该将纠错的责任，粗暴地转嫁给身处困境的个体。”
“社会悲剧的根源是社会制度的失灵，与其去讨论‘能否暴力反抗’这种近乎无解的道德困境，我们更应该思考，如何从制度层面去根除催生这种困境的土壤。”
他推了推眼镜，镜片后的眸光沉静而锐利：
“作为法律人士，我们可以推动更具针对性的立法，堵上现有的法律漏洞，也可以尝试降低弱势群体的维权成本，比如扩大法律援助的覆盖面。”
“除此之外，还可以建立更多元的社会监督与救济机构，确保司法的公正能够被看见、被实现。”
“而且，法律的权威，源于其强制力，而这种强制力本质上就是一种国家层面的，被授权的‘暴力’。”
“我们需要的，不是去解构这种权威，而是要不断地对其进行批判性的完善。”
“但是，‘批判的武器’，永远不能代替‘武器的批判’。”
“我们身为法律人士，更应该关注的，是如何让法律这柄国之重器，变得更加锋利、更加精准、更加高效，更能震慑所有胆敢危害社会的犯罪分子。”
“让它能够真正地握在每一个需要保护的人手中，而不是让人们被迫拿起私人的武器，进行反抗！”
一番慷慨陈词之后，会议室内陷入短暂的沉默。
三位考官交换了一下眼神，都从对方眼中看到了对面前这个年轻人的欣赏之意。
接下来，他们又抛出几个专业性极强，同样颇为刁钻敏感的问题。
方诚始终保持着平静而富有感染力的语气，应对得游刃有余，逻辑缜密，无懈可击。
终于，坐在正中间的罗洋，微笑着开口：
“好了，今天的面试就到这里，你可以先回去，等候通知。”
“谢谢各位老师。”
方诚起身，微微鞠躬。