任何的利益。”
“也就是说，叶美珍所获得的劳动报酬，全都是依照自己的劳动换取的。”
“在这里，我方愿意赔偿原告方，五千元的侵犯姓名权的费用。”
“不认可原告方提出来的十二万余元的金额。”
“另外.…”
“对于原告方提出来的，侵犯了教育权。”
“这个我方认为应当在当庭予以驳回。”
“具体原因如下：”
“首先，九年义务教育，是到初中截止，刘文雅在高中毕业以后，已经不受九年义务教育法的保护。”
“另外，关于侵犯了教育权这件事情，被告方的确是有实际性的证据。”
“可是有实质性的证据，证明了我方当事人李美珍侵犯了刘文雅的教育权，这在庭审上也不能够进行判定。”
“同样庭审上也不能够，以此来要求我方对于原告方进行赔偿。”
“因为本次庭审，涉及到的是民事责任，是民事案例。”
“被教育权是什么？”
“被教育权是宪法！”
“宪法与民法两者之间截然不同，原告方以宪法中的内容提起民事诉讼，让我方承担民事诉讼的责任。”
“这一点是完全不合理，也行不通的。”
“所以我方申请驳回，原告方陈述的第二条内容。”
“以上就是我方的陈述内容。”
周亮依照着基本的法律内容，在庭审上进行了陈述。
陈述的内容也非常的简洁，那就是在这个案件的过程中。
认定了侵犯姓名权需要赔偿，但是赔偿的金额，只愿意出五千。
另外.…
还以被教育权，是宪法内容，不应当承担民事责任，不应该被提起民事诉讼，申请驳回苏白的诉讼申请。
话说回来。
周亮所陈述的内容是一个什么情况？
这中间有着什么样的具体内容？
这里面有一个非常有趣的东西。
那就是如果按照周亮所陈述的情况来看，本次案件形成了一个对被告人有利的完美闭环。
原告方的法律诉讼请求得不到任何的回应。
——在该案件中，林美珍的确是确确实实的侵犯了刘文雅的被教育权。
可是在司法案件中。
又不能以宪法内容，承担民事责任来判定苏白诉讼申请第二条中的