却又挂羊头卖狗肉，羞辱《betterdays》是一部庸俗的商业片，幼稚的青少年童话故事。
「将深刻作为调料，全程只为情绪而服务，庸俗而又虚伪，根本配不上最佳导演，只在表演层面上略有可取之处。」
「《大象》的金棕榈实至名归，坎城评审团没有瞎，如果他们不曾因sr的影响力而妥协，那就更完美了。」
「反霸凌主题是足够好的材料，可惜，sr作为导演只将注意力放在耍帅上，完全浪费了这一主题的真正潜力。」
「这本该是一个触动心灵的悲伤故事，但sr让它变得很滑稽。」
「故事配不上他们的表演！」
批评的人非常多，不奇怪，环球和索尼都下场了，再加上原本就痛恨方星河的洛杉矶媒体，人多了就总能找到角度挑刺。
但是，你方哥也不是孤家寡人。
华盛顿媒体无条件站在他背后，影评人二哥第一时间发文反驳。
「一部大众意义上的好电影，一定要有足够的情绪————」
史蒂芬·亨特以一个非常新鲜的角度，向普通群众传达了一种理念，解构了西部影评人对方星河的抨击。
他如此解释道：电影的情绪可以是紧张刺激，可以是痛快释放，可以是深沉怅然，更可以是不带脑子的哈哈大笑。
唯独不可以是沉闷憋屈，或者悲伤积郁。
这是电影和电视剧截然不同的逻辑。
电视剧的播放期太漫长，要用跌宕起伏的剧情和错综交织的感情线吊住观众，因此每一个大的转折点基本都得发刀，以此制造强烈的刺激和追剧粘性。
最终再以悲剧结尾，便能形成更深刻的记忆，制造出念念不忘的意难平效果。
这是基于免费逻辑和漫长播放期的做法。
不管结尾多幺惨烈，观众都追剧那幺久了，跟着惯性也会看完。
所以剧多悲，喜死厌生。
可是电影不能这幺干，电影的逻辑是喜生厌死。
两个小时，花钱买票的一次性消费品，一旦搞得太沉痛悲惨，当口碑传开后，没看过的观众绝对会望而生畏，拒绝付费找罪受。
自打电影出现开始，悲痛惨烈的电影从来没有进入过影史前列。
大船不算，大船的核心是至死不渝的凄美爱情，灾难只是皮，人性则是点缀，结尾悲但整体不悲，杰克惨但肉丝不惨。
正确的例子是《辛德勒