照他的意见是先申请，再执行，后核销，执行过程中所用钱票都由执行人垫付，无法垫付的要提前到财务处办理借款手续，由主要负责人签字执行。
这跟先拿钱后核销有什幺区别吗？
有，两套体系有着本质上的区别，说白了就是责任主体不同。
第一套体系，执行人去财务拿钱，无论走什幺手续，想的都是越多越好。
在家千日好，出门万事难嘛。
有领导要出差，让秘书去财务拿钱，只要写个条子就能把钱拿走，花多少全看当事人的心情，甚至连票子都是后补的。
这就是明晃晃的财务管理漏洞。
第二套财务管理体系就是为了杜绝这种主观意愿上的错误思想和漏洞。
要出差，先打申请，谁在申请书上签字了，谁就要负主管领导责任。
首先在这一步就尽可能地规范和压缩了出差的程序和成本，把责任落在个人。
领导有任务安排，办事员拿着申请找领导签字，有了申请书才能出外勤。
申请书拿到以后有两种外勤核销办法，一个是自己垫付，一个是财务借款。
可无论是哪种核销办法，都需要以执行人个人的名义完成核销程序。
也就是说，谁垫付，谁核销，将核销主体责任落实在个人，与申请书对标。
另一个，财务借款落实责任到个人，借钱的时候要算计好，少了不合适，多了有危险，从主观意识上提高了风险担当。
其次，花公家的钱总是大手大脚，这借来的钱总要小心翼翼。
这年月没有介绍信和工作证以及外勤证明当真是寸步难行，衣食住行都要依靠供销体系，所以消费票据体系很完善。
不比后世票务系统复杂混乱，这年月可听不到「要发票吗？」的电话。
再说极端一点，你出差的时候把钱和票据丢了怎幺办？
那可麻烦了，票据经过多方核实还能补，钱丢了只能是自己补。
与原本互相推诿，责任不清的体系相比，第二套财务体系优点很是突出。
虽然上会讨论的时候很多领导心中都有嘀咕，可也不能昧着良心投错了票。
第二套财务体系就没有漏洞了吗？
开什幺玩笑，只要是人设定的规范和体系就一定有漏洞，谁都不敢保证这一点，但更优秀的管理体系减少了成本支出，更降低了管理风险，这才是优秀。
张恩远参加工作