“第三是专业壁垒，这类案件往往涉及金融，网际网路，心理学等多个领域，单一部门的执法人员知识结构可能难以覆盖。”
“没错。”
韩秋兰敲了敲投影屏幕。
“你说的这些，可以作为论文需要著力刻画的现实背景。”
“接下来，我们重点討论第二部分，明理工作模式。”
接下来的一个多小时，会议进入了白热化的深度探討阶段。
韩秋兰对论文的每一个环节，都进行了抽丝剥茧般的剖析。
从如何打破信息壁垒，到协作的法律依据探寻，从权责边界划分，到潜在的利益衝突防范。
法学院教授的问题，一个比一个深入，一个比一个尖锐。
虽然周明远和黎芝，一个有著扎实的准备，一个有著亲手缔造的案例，可很多问题还是难以一一应对。
只能开动脑筋，时而从实务角度补充细节，时而从理论层面提升高度。
知识的火，在会议室里激烈碰撞。
当时钟越来越指向下方时，討论进入了最后阶段，聚焦於论文的理论提升部分。
韩秋兰站起身，走到白板前，拿起马克笔。
“所以，目前的核心论点在於传统诈骗罪构成要件，在面对这种依託网际网路、长线运营、情感与投资交织的杀猪盘时，在虚构事实的认定、被害人过错与行为人主观非法占有目的的证明，以及犯罪既未遂標准等方面，都呈现出新的复杂性。”
“我们要试图通过这个典型案例，构建一个更適应网络时代特性的诈骗犯罪分析模型。”
“框架搭得好，但骨头里得有肉。”
“小周补充的一手资料，特別是那个內部协作的流程记录和关键节点的沟通记录，非常宝贵。”
“这让我们能清晰看到，犯罪团伙是如何一步步取得信任、诱导投资、最后完成收割的。”
“在传统的卷宗里，其实很难看到这么细致的操作链条。”
“光是这一点，就足够在很多论文里面脱颖而出了。”
韩秋兰停顿几秒，喝了一口温水，继续说道。
“你们现在主要引用了协同治理理论和犯罪预防理论，这构成了很好的基础。”
“但是，我认为还可以与更宏大的学术敘事进行对接，比如数字法治的构建。”
“数字法治，並不仅仅是將网际网路这些技术工具应用到立法、执法、司法过程中那么简